Real Fake News - Falschnachrichten

Ruanda liegt nicht in Hessen

nospam@example.com (Markus Stanczyk) — Wed, 01 Jul 2026 22:23:00 +0200

Die Zeit titelt wie folgt:

Polizei nimmt Mann wegen mutmaßlichen Völkermords in Ruanda fest

Was sagt uns der Autor mit diesem Satz?

Wir analysieren den Satz und gehen dabei vom Prädikat, das hier "nimmt ... fest" lautet, aus und fragen uns durch:

Wo nimmt die Polizei einen Mann fest? – "in Ruanda"

Er sagt, daß die Polizei einen Mann festnahm und daß dieses in Ruanda geschah.

Der zweite Satz des Anreißers lautet wie folgt:

Nun wurde er in Deutschland gefasst.

Was sagt uns der Autor mit diesem Satz?

Wir analysieren den Satz und gehen dabei vom Prädikat, das hier "wurde ... gefasst" lautet, aus und fragen uns durch:

Wo wurde er gefasst? – "in Deutschland"

Er sagt, daß er – der im Titel genannte Mann ist gemeint – gefasst wurde und daß dieses in Deutschland geschah.

Laut Titel wurde der Mann in Ruanda festgenommen und laut Anreißer wurde er in Deutschland gefaßt. Der erste Satz des ersten Absatzes kann bestimmt die Unklarheit beseitigen. Er lautet wie folgt:

Die Bundesanwaltschaft hat in Hessen einen Mann wegen mutmaßlichen Völkermordes sowie 25-fachen Mordes in Ruanda festnehmen lassen.

Was sagt uns der Autor mit diesem Satz?

Wir analysieren den Satz und gehen dabei vom Prädikat, das hier "hat ... festnehmen lassen" lautet, aus und fragen uns durch:

Wo hat die Bundesanwaltschaft einen Mann festnehmen lassen? – "in Hessen"

Wo hat die Bundesanwaltschaft in Hessen einen Mann festnehmen lassen? – "in Ruanda"

Er sagt, daß die Bundesanwaltschaft einen Mann in Ruanda, das in Hessen liegt, festnehmen ließ.

Was der Autor sagen wollte, ist, daß ein Mann in Deutschland, nämlich in Hessen, wegen mutmaßlichen Völkermords festgenommen wurde, den er in Ruanda begangen haben soll. Das ist ein kleiner, aber feiner Unterschied.

Quelle:

https://www.zeit.de/gesellschaft/2026-07/voelkermord-ruanda-1994-hessen-festnahme-tutsi-gxe, Abruf: 1. Juli 2026, 23:30 Uhr

Keine Kippa als Waffe

nospam@example.com (Markus Stanczyk) — Sat, 15 Aug 2026 23:10:00 +0200

Der Tagesspiegel titelt wie folgt:

Gruppe bedroht Mann mit Kippa in der U-Bahn

Was sagt uns der Autor mit diesem Satz?

Wir analysieren den Satz und gehen dabei vom Prädikat, das hier "bedroht" lautet, aus und fragen uns durch:

Womit bedroht eine Gruppe einen Mann? – "mit [einer] Kippa"

Er sagt, daß eine mit einer Kippa bewaffnete Gruppe einen Mann bedroht. Was der Autor sagen wollte, ist, daß eine Gruppe einen Mann bedroht, der eine Kippa trägt. Das ist ein kleiner, aber feiner Unterschied.

Quelle:

https://www.tagesspiegel.de/berlin/berlin-wilmersdorf-antisemitische-beleidigung-in-berliner-u-bahn-15946362.html, Abruf: 15. August 2026, 23:14 Uhr

Kein Halbfinale zwischen England und Norwegen

nospam@example.com (Markus Stanczyk) — Tue, 21 Jul 2026 10:27:00 +0200

Im Heise-Artikel "Telekom sichert sich Übertragungsrechte für Fußball-WM 2030"^[1] findet sich der folgende Satz:

Für das exklusiv auf Magenta TV übertragene Halbfinale zwischen England und Norwegen zählte die Telekom acht Millionen Zuschauer.

Im ersten Halbfinale spielte Frankreich gegen Spanien (0:2) und im zweiten spielte England gegen Argentinien (1:2). Es gab kein Halbfinale zwischen England und Norwegen.^[2]

Quelle:

https://www.heise.de/news/Auch-2030-Telekom-bleibt-bei-der-WM-am-Ball-11371397.html, Abruf: 21. Juli 2026, 10:24 Uhr
https://www.fussball-wm.eu/wm-2026/spielplan/spielplan-pdf?lang=de, Abruf: 21. Juli 2026, 10:36 Uhr

Nicht nun

nospam@example.com (Markus Stanczyk) — Tue, 07 Jul 2026 23:14:00 +0200

Im Spiegel-Artikel "Sängerin Lauren Bennett ist tot"^[1] findet sich im Anreißer der folgende Satz:

Nun ist die Musikerin Lauren Bennett im Alter von 37 Jahren gestorben.

Das Wort "nun" bezeichnet die Gegenwart oder einen gegenwärtigen Zeitpunkt^[1] und eben nicht die Vergangenheit oder einen in der Vergangenheit liegenden Zeitpunkt. Damit ist die am 29. Mai 2026 verstorbene Sängerin Lauren Bennett nicht nun verstorben.

Daß in dem Artikel das Todesdatum verschwiegen wird, ist nicht nur ein schlechter Stil, sondern dient dazu, dem Leser zu suggerieren, der Artikel verbreite eine Neuigkeit.

Quelle:

https://www.spiegel.de/kultur/musik/saengerin-lauren-bennett-ist-tot-a-8797ae1b-86ea-488e-99ec-9fabf411556d, Abruf: 23:15 Uhr
https://www.duden.de/rechtschreibung/nun_inzwischen_jetzt_heute, Abruf: 23:26 Uhr
https://de.wikipedia.org/wiki/Lauren_Bennett, Abruf: 23:25 Uhr

Heute heißt heute

nospam@example.com (Markus Stanczyk) — Sun, 05 Jul 2026 16:36:00 +0200

Im Spiegel-Artikel "Das sollten Sie vor den WM-Spielen am Abend und in der Nacht wissen"^[1] findet sich die folgende Passage.

Diese Spiele stehen heute an
5. Juli, 22.00 Uhr: Brasilien – Norwegen
6. Juli, 02.00 Uhr: Mexiko – England

Das Wort "heute" hat laut Duden^[1] zwei Bedeutungen:

an diesem Tage, am gegenwärtigen Tag; an dem Tag, der gerade abläuft
in der gegenwärtigen Zeit; heutzutage

Keine dieser beiden Bedeutungen meint damit zwei aufeinanderfolgende Tage.

Quelle:

https://www.spiegel.de/sport/fussball/wm-2026-heute-das-sollten-sie-vor-den-spielen-am-abend-und-in-der-nacht-wissen-a-7d852312-f3ba-4d76-bacb-eb10810e037d, Abruf: 5. Juli 2026, 16:39 Uhr
https://www.duden.de/rechtschreibung/heute, Abruf: 5. Juli 2026, 16:48 Uhr

Fünf Weltmeistertitel

nospam@example.com (Markus Stanczyk) — Sun, 07 Jun 2026 23:17:00 +0200

Im Tagesspiegel-Artikel "Fußball-Weltmeisterschaft: Verletzung im letzten Test: WM-Aus für Brasiliens Wesley "^[1] findet sich im Anreißer der folgende Satz:

Brasilien will unbedingt den siebten WM-Titel holen. [Hervorhebungen durch den Verfasser]

Da Brasilien erst fünf Weltmeistertitel hat^[2], wollen sie zunächst den sechsten WM-Titel holen.

Die gleiche Falschmeldung wird auch von diversen anderen Medien verbreitet. Es sollen die folgenden genannt sein: Absolut Fußball^[3], Freie Presse^[4], Neue Osnabrücker Zeitung^[5], Sky Deutschland^[6], Süddeutsche Zeitung^[7], Vodafone^[8]

Quelle:

https://www.tagesspiegel.de/sport/fussball-weltmeisterschaft-verletzung-im-letzten-test-wm-aus-fur-brasiliens-wesley-15689323.html, Abruf: 23:16 Uhr
https://de.wikipedia.org/wiki/Fu%C3%9Fball-Weltmeisterschaft, Abruf: 23:25 Uhr
https://www.absolutfussball.com/wm-2026/verletzung-im-letzten-test-wm-aus-fuer-brasiliens-wesley-zr-94340161.html, Abruf: 23:27 Uhr
https://www.freiepresse.de/sport/verletzung-im-letzten-test-wm-aus-fuer-brasiliens-wesley-artikel14281320, Abruf: 23:27 Uhr
https://www.noz.de/sport/fussball/fussball-wm/artikel/verletzung-im-letzten-test-wm-aus-fuer-brasiliens-wesley-50745139, Abruf: 23:30 Uhr
https://sport.sky.de/fussball/artikel/brasilianer-wesley-verletzt-sich-im-spiel-gegen-aegypten-und-faellt-fuer-die-wm-aus/13551738/34130, Abruf: 23:30 Uhr
https://www.sueddeutsche.de/sport/fussball-weltmeisterschaft-verletzung-im-letzten-test-wm-aus-fuer-brasiliens-wesley-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101-260607-930-187089, Abruf: 23:31 Uhr
https://live.vodafone.de/news/sport/wmnews/verletzung-im-letzten-test-wm-aus-fuer-brasiliens-wesley/13197968, Abruf: 23:32 Uhr

Alleine in Gewahrsam

nospam@example.com (Markus Stanczyk) — Sun, 07 Jun 2026 14:59:00 +0200

Der Spiegel titelt wie folgt:

Zeynab Javadli nach Sorgerechtsstreit mit Scheich in Gewahrsam^[1]

Was sagt uns der Autor mit diesem Satz?

Wir analysieren den Satz und gehen dabei vom Prädikat, das hier "[ist] ... in Gewahrsam" lautet, aus und fragen uns durch:

Mit wem ist Zeynab Javadli in Gewahrsam? – "mit [einem] Scheich"

Er sagt, daß Zeynab Javadli und ein Scheich gemeinsam in Gewahrsam sind. Was der Autor sagen wollte, ist, daß Zeynab Javadli, die sich in mit einem Scheich in einem Sorgerechtsstreit befindet, in Gewahrsam ist. Das ist ein kleiner, aber feiner Unterschied.

Natürlich ist auch der zweite Satz des Anreißers falsch:

Nun wird sie nach einem Sorgerechtsstreit mit einem Mitglied der Herrscherfamilie in Dubai festgehalten. ^[1]

Sie wird wirklich nicht mit einem Mitglied der Herrscherfamilie in Dubai festgehalten, sondern alleine.

Außerdem ist der Sorgerechtsstreit nicht erledigt, sondern laufend.^{[2, 3]} Daher ist die Aussage "nach einem Sorgerechtsstreit" auch falsch.

Quelle:

https://www.spiegel.de/ausland/dubai-zeynab-javadli-wird-nach-sorgerechtsstreit-mit-scheich-festgehalten-a-cf60e750-eda7-4634-9f3b-6ed20ae9cd78, Abruf: 7. Juni 2026, 15:01 Uhr
https://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/zeynab-javadli-dubai-ruler-nephew-custody-b2990237.html, Abruf: 7. Juni 2026, 15:21 Uhr
https://www.tagesanzeiger.ch/zeynab-javadli-ex-frau-eines-dubai-scheichs-festgenommen-972422640779, Abruf: 7. Juni 2026, 15:21 Uhr

Übersetzen ist schwer

nospam@example.com (Markus Stanczyk) — Tue, 23 Dec 2025 21:18:00 +0100

Der Spiegel-Artikel "Polizei nimmt Aktivistin Greta Thunberg in London fest"^[1] verbreitet folgende Falschmeldung:

Auf Bildern und in einem Video ist zu sehen, wie die 22-Jährige ein Schild in der Hand hält, auf dem »Unterstützt ›Palestine Action‹, lehnt Genozid ab« steht.

Der Spiegel hat den Artikel mit einem Bild versehen, auf dem Greta Thunberg zu sehen ist. Sie sitzt und hält ein Schild in ihren Händen

Auf diesem Schild steht der folgende Text, der deutlich erkennbar ist, in englischer Sprache geschrieben:

I SUPPORT
PALESTINE ACTION
PRISONERS
I OPPOSE GENOCIDE

Die deutsche Übersetzung lautet folgendermaßen:

Ich unterstütze die Palestine-Action-Häftlinge. Ich lehne Völkermord ab.

Vergleicht man die Aussage, die der Spiegel verbreitet, mit der Aussage, die Greta Thunberg tatsächlich tätigt, so erkennt man sofort, daß der Sinn ein anderer ist. Laut Spiegel wird der Leser dieses Schildes aufgefordert, Palestine Action zu unterstützen und den Genozid abzulehnen. Das Wort "PRISONERS" (dt. Häftlinge) taucht in der Übersetzung ebensowenig wie das zweimal benutzte Wort "I" (dt. ich").

Das ist etwas ganz anderes als das, was wirklich ausgesagt wird: Greta Thunberg unterstützt Häftlinge, die einer Organisation namens "Palestine Action" angehören, und sie lehnt Volkermord ab.

Der Tagesspiegel macht es besser. Dort lautet die Übersetzung:

Ich unterstütze die Inhaftierten von Palestine Action. Ich lehne Völkermord ab.^[2]

Quelle:

https://www.spiegel.de/ausland/greta-thunberg-aktivistin-auf-gaza-protest-in-london-festgenommen-a-af197872-249f-4a24-aad0-07e36182bc96, Abruf: 23. Dezember 2025, 22:08 Uhr
https://www.tagesspiegel.de/internationales/vorwurf-der-unterstutzung-von-palestine-action-greta-thunberg-bei-gaza-protest-in-london-festgenommen-15078555.html, Abruf: 23. Dezember 2025, 22:09 Uhr

Sportwissenschaftliche Betreuung dauerte länger als zwei Stunden

nospam@example.com (Markus Stanczyk) — Mon, 27 Apr 2026 22:47:00 +0200

Der Autor des Spiegel-Artikels "Das sind die Geheimnisse hinter dem Wunderlauf – und was Hobbysportler daraus lernen können"^[1] schreibt im Anreißer folgenden Satz:

Billy Sperlich hat Sabastian Sawe vor seinem Marathon-Rekord unter zwei Stunden sportwissenschaftlich betreut.

Was sagt uns der Autor mit diesem Satz?

Wir analysieren den Satz und gehen dabei vom Prädikat, das hier "hat ... betreut" lautet, aus und fragen uns durch:

Wie lange hat Billy Sperlich Sabastian Sawe sportwissenschaftlich betreut? – "unter zwei Stunden"

Er sagt, daß Billy Sperlich Sabastian Sawe sportwissenschaftlich betreut hat und daß die Betreuung unter zwei Stunden dauerte. Was der Autor sagen wollte, ist, daß Billy Sperlich Sabastian Sawe, der einen Marathon unter zwei Stunden gelaufen ist, sportwissenschaftlich betreut hat. Das ist ein kleiner, aber feiner Unterschied.

Quelle:

https://www.spiegel.de/fitness/london-marathon-das-sind-die-geheimnisse-hinter-dem-wunderlauf-von-sabastian-sawe-und-was-hobbysportler-daraus-lernen-koennen-a-6596b5c9-7ae2-41fc-9fc5-5880e79bc4d7, Abruf: 27. Apri 2026, 22:51 Uhr

Einfach nur nachlässig ... XIII

nospam@example.com (Markus Stanczyk) — Fri, 20 Feb 2026 17:36:00 +0100

Im Spiegel-Artikel "Kommission empfiehlt höheren Rundfunkbeitrag"^[1] findet sich im Anreißer der folgende Satz.

Haushalte in Deutschland sollen von Januar 2027 an monatlich 18,36 Euro und damit 28 Cent mehr für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk zahlen als bisher. [Hervorhebung durch den Verfasser]

Der erste Satz des ersten Absatzes lautet:

Eine unabhängige Expertenkommission empfiehlt ab 2027 einen monatlichen Rundfunkbeitrag von 18,64 Euro. [Hervorhebung durch den Verfasser]

Welcher Betrag soll denn nun ab Januar 2027 gezahlt werden?

Quelle:

https://www.spiegel.de/kultur/tv/rundfunkbeitrag-kef-empfiehlt-rundfunkbeitrag-von-18-64-euro-ab-2027-a-16a31d1f-8e67-4a8f-955d-d6368ed13410, Abruf: 20. Februar 2026, 17:34 Uhr